Min bror fra en anden mor?

Jeg var til samtale om det job, Johann har.

Tech Lead hos GolfNext — den virksomhed, der bygger den software, golfklubber kører på: booking af en runde, kassen i proshoppen, maskinerne ude på træningsbanen. Det har den gjort i over et årti, primært med udviklere der arbejdede på afstand, og det team, der har holdt det kørende, har været her betydeligt længere end nogen af os to.

Jeg gik gennem processen, og jeg ville have rollen. Tilbagemeldingen kom som to ting på én gang: de gik videre med en anden, og de ville oprette en ny rolle til mig, fordi de havde været imponerede nok til ikke at lade det stoppe dér. Det er ikke et afslag, man får særlig ofte.

Så den mand, der fik det job, jeg havde søgt, blev den mand, jeg skulle arbejde side om side med. Han startede mandagen. Jeg startede tirsdagen — én dag bagefter, hvilket er tæt nok på ingenting.

Hans titel er Tech Lead. Min er solutionarkitekt og teknisk projektleder. Læs de to op, og prøv at sige, hvor den ene stopper og den anden begynder. Ingen havde tegnet den streg, og så vidt jeg kan se, var der ingen planer om at gøre det.

Så jeg mødte op til et job, jeg oprigtigt glædede mig til, og inde i glæden sad en knude, jeg ikke sagde højt i et stykke tid.

På vores anden dag med at arbejde sammen sagde Johann, at vi var som tvillinger. Han har sagt det mange gange siden, og det er blevet en løbende joke mellem os — titlen på dette indlæg er min halvdel af den. Men jeg vil være ærlig om det, der kom før jokén.

Hvad jeg egentlig var bekymret for

Fire spørgsmål, i den rækkefølge de blev ved med at komme.

Ville vi være enige? Ikke om tabs og spaces. Om de ting, man ikke kan gøre to gange: hvilken stack vi samler os om, om man skriver om eller rydder op, hvad der bliver bygget først, når alt har et krav på at være først.

Kunne vi overhovedet arbejde sammen? Jeg havde aldrig mødt ham. Ikke en tidligere kollega, ikke en vens ven, ikke nogen hvis arbejde jeg havde set. En fremmed med et tilstødende mandat og samme startmåned.

Hvad sker der første gang, vi er fundamentalt uenige? To mennesker med overlappende ansvar og ingen grænse imellem går fint, så længe de er enige. Det er et møntkast den dag, de ikke er, og der er ingen proces at appellere til, for der er ingen proces.

Og det, jeg ikke sagde højt: var en af os meningen at skulle sige op? Vi havde været kandidater til den samme stol få uger tidligere, og den ene af os havde ikke fået den. Virksomheder hyrer af og til to seniorprofiler ind i tilstødende roller og lader situationen løse sig selv. Ingen fortalte mig, at det var det, der foregik. Ingen fortalte mig heller, at det ikke var, og i uge ét har man ikke standing til at spørge.

Hvorfor det ikke var paranoia

To samtidige senioransættelser i et lille team er et usædvanligt træk, og det er ikke oplagt et godt et. Teamet havde allerede mennesker, der havde vedligeholdt denne software i årevis. Nu havde det også to nye, ankommet med en dags mellemrum, som begge ville få meninger om den tekniske retning — og som ingen af dem havde optjent en enkelt times troværdighed inde i huset.

Jeg kom også fra et sted, der lærte mig, hvad et uafklaret spørgsmål om, hvem der bestemmer, gør ved en kodebase over tid. Jeg har set beslutninger samle sig omkring den, der har været der længst, og jeg har set fuldt ud gode idéer stille og roligt undlade at ske, fordi de aldrig vakte interesse hos de rigtige to personer. Når jeg ankom til et sted, hvor det at bestemme var udefineret mellem mig og en mand, jeg aldrig havde mødt, var mit instinkt ikke optimisme. Det var: dette kan gå skidt, og det kan gå skidt langsomt, hvilket er værre.

Én ting talte til min fordel, og det havde jeg ikke regnet med. Han havde allerede udgivet et brev til sig selv på denne blog, før sin egen første arbejdsdag, hvor han lagde frem, hvad han gik ind til, og hvilke mål han satte sig. Jeg har læst det siden. At læse et andet menneskes erklærede kompas, før man har haft en enkelt rigtig samtale med ham, er en mærkelig slags forspring — man ved, hvad han siger, han vil være, og man får lov at se, om det holder. Én linje i det gør det meste af arbejdet: hyr fremragende mennesker, og stol så på dem. Man kan ikke skrive det offentligt og derefter bruge sin første måned på at samle territorium.

En måned inde

Vi har brugt en stor del af den seneste måned foran de samme problemer: hvad dette landskab faktisk består af, hvad der skal være sandt, før noget andet kan ske, hvad det første rigtige træk bør være.

Den ubehagelige del er, at det bliver ved med at gå på samme måde. Han beskriver formen på et problem, og det er den form, jeg selv ville have tegnet. Jeg kommer med det, jeg mener det første skridt må være, og det er det skridt, han allerede havde valgt. To mennesker, der uafhængigt af hinanden danner det samme billede af en virksomhed, ingen af dem kendte for en måned siden, er antingen et meget godt tegn eller en fælles blind vinkel, og indefra ser de to ting fuldstændig ens ud.

Det gjorde også troværdighedsspørgsmålet mindre på en måde, jeg ikke havde forudset. Én ny med en mening om retningen er én ny med en mening. To nye, der ankom hver for sig og nåede den samme konklusion, er trods alt et argument.

Så den ærlige rapport fra den første måned er, at det, jeg havde spændt op til, ikke er sket, og at enigheden har været tæt nok på til at være en anelse mistænkelig.

Hvad der sker i stedet for uenighed

I løbet af få dage sad vi og spurgte hinanden ud om præferencer for mere eller mindre alting. Værktøjer. Branching. Hvor meget proces et lille team skal bære. Hvornår man skriver noget om, og hvornår man lader det være. Hvordan et godt pull request ser ud. Hvordan man behandler et landskab, man ikke selv har bygget. Svarene blev ved med at passe sammen — ikke sådan cirka, men næsten hver gang.

Og når vi rent faktisk arbejder på noget, er det ikke et sammenstød. Den ene af os kaster en idé frem, den anden kommer tilbage med et forslag, der gør den bedre, og den version er den, vi tager. Jeg ved oprigtigt ikke, om det tæller som at være uenige, og jeg har besluttet ikke at gå op i, hvad det hedder, for det, der kommer ud på den anden side, er bedre end det, nogen af os kom ind med.

Jeg vil ikke påstå, at det afgør det svære tilfælde. En måned er ikke lang tid, og jeg kan ikke rapportere fra en konflikt, jeg ikke har haft. Men det ville være en overkorrektion at beskrive det, der er sket indtil nu, som konflikt, der blot er udskudt. Det ser ud som to mennesker, der opgraderer hinandens arbejde, og det er noget helt andet.

Det, jeg ikke havde taget med i regnestykket, er, hvor meget lettere jobbet er med en kollega, der er præcis lige så ambitiøs som en selv og peger i samme retning. Jeg havde spændt op til en rival. Hvad jeg har, er den person, jeg tjekker min tænkning af med, før den forlader huset.

Forskellige vinkler, samme mål

Det overlap, jeg var bekymret for, er heller ikke opstået — og ikke fordi nogen forhandlede det væk. Vi satte os aldrig ned og delte territoriet. Det delte sig selv, efter angrebsvinkel.

I praksis betyder det, at vi typisk er rettet mod det samme problem fra forskellige sider. Den ene af os er dybt inde i sikkerhed, mens den anden skriver arkitekturen om til et stort projekt. Den ene tager en stor ny funktion på betalingssiden, mens den anden er nede i en hardwareintegration. Samme destination, to tilgange, og næsten ingen flade, hvor vi kommer i vejen for hinanden.

Det, der overrasker mig, er, hvor lidt koordinering det kræver. Der er ingen fast sync, hvor vi skærer ugen ud imellem os. Vi ved hver især nogenlunde, hvad den anden laver, og — vigtigere — hvad han laver det for, så opdelingen falder ud af arbejdet i stedet for ud af et møde. Jeg ville have forudsagt det modsatte: to mennesker med udefinerede ansvarsområder burde have brug for konstant koordinering for at holde sig ud af hinandens vej.

Og det er, tror jeg, det, der holder tvillingejokén i live, uden at nogen af os vedligeholder den. Vi bliver ved med at nå frem til den samme konklusion fra modsatte retninger.

Var en af os meningen at skulle sige op?

Nej. Og jo længere jeg ser på, hvordan det blev håndteret, jo mere mener jeg, at ledelsen traf det rigtige valg.

To mennesker kom ud af den proces. I stedet for at tage den ene og sende den anden hjem tog de begge og byggede en rolle til den anden — hvilket kun giver mening, hvis man er ærlig om størrelsen af det, der skal gøres. Der er flere repositories i denne virksomhed, end der er uger på et år, fire produkter der betjener virkelige anlæg, og et årti af teknologibeslutninger, som alle var rimelige, da de blev taget, og som ikke går op i ét sammenhængende landskab i dag. Hver del af det har brug for nogen med tid til at tænke over det, og jeg er ikke én gang på en måned stødt på mangel på ting at eje.

Så det, der udefra lignede to mennesker i konkurrence om én stol, viste sig at være en virksomhed, der besluttede, at den havde brug for to. Den knude, jeg ankom med, kom af at læse det på den første måde. En måned inde er den del, jeg ville have kaldt risikoen — os to — den del, der fungerer bedst.

Så: bror fra en anden mor?

Foreløbig ja — med spørgsmålstegnet efterladt, hvor det er, med vilje.

En måned, hvor det viste sig, at vi tænker på samme måde om en virksomhed, vi begge lige har mødt, er oprigtigt den bedste faglige overraskelse, jeg har haft i årevis. Det er også kun en måned. Det, der virkelig ville gøre sig fortjent til udtrykket, er den første beslutning, kun én af os kan træffe, håndteret godt, med teamet som publikum. Spørg mig igen bagefter.

Hvad jeg vil sige til enhver, der går ind til den samme opsætning: bekymringen er rimelig og værd at sige højt tidligere, end jeg gjorde. To seniorprofiler uden en grænse imellem sig er en reel risiko, og vi kan godt sammen er ikke en plan for den. Men den fejlsituation, jeg havde spændt op til — to nye, der stille og roligt konkurrerer om samme grund — har brug for en mangel at leve af. På et sted med så meget ugjort er der ingen.

Én uenighed, for ordens skyld

Jeg bør korrigere én ting, for præcisionens skyld. Der er præcis én ting, vi er uenige om.

Vores opgavestyring og vores wiki. Min holdning er, at de er under middel. Johanns er, at de er komplet forfærdelige. Vi har været igennem det mere end én gang, fra modsatte retninger som sædvanligt, og vi ender på samme destination — noget må ændre sig — ad vejen om en ægte og indtil videre uafklaret uenighed om, hvor meget foragt der er berettiget undervejs.

Så det står fast. To nyankomne, én utegnet grænse, en måned med at være enige om arkitektur, proces, omskrivninger, branching og hvad der kendetegner en god pull request. Og én åben strid, om adjektiver.